Bonsoir,
Des questions et des réponses que je lis via ce site ce soir et depuis longtemps, je ne perçois qu'une vision surfaîte, mythologique, éternelle de l'oeuvre d'Art, ou de la création (sculpture, peinture, etc...).
N'est-il pas possible une bonne fois pour toute de reconnaître qu'avant d'être cette expression ma-gni-fi-que et su-bli-me exposée dans nos chers musées français, cette oeuvre aussi renversante soit-elle est née de la glaise, de mains abimées, de coups de burins et de pigments parfois bruts ?

Au-delà de ce caprice personnel, je vous pose la question : pourquoi en arrive-t-on à cette vision atrocement édulcorée de ce qu'est la création et comment/ pourquoi a-t-on réussi à s'enfermer dans un discours affreusement unique et réducteur sur l'Art ?

Plus de disctinction, pus d'affirmation, plus de Salons des Refusés, du consensus, partout.
A quand une nouvelle rebellion ?


Merci pour vos réponses.
Au plaisir de croiser certains d'entre vous avec lesquels je n'ai pas pu converser depuis un certain temps.

Chère Feuille

La question de l'Art, grand a, petit a, reste très complexe.
Les philosophes qui en dissertent ne sont pas des créateurs plastiques.

j'aimerais simplement dire qu'à mon sens, tant que persistera cette illusion que l'art se confond avec la recherche du beau, son appréhension sera faussée.

L'art est une des créations humaines qui forgent le rapport au réel, au même titre que le langage.
Il n'a pas vocation à plaire, à flatter le confort d'une civilisation qui se mire en lui.

S'il dérange souvent, c'est précisément parce qu'il vient bousculer des conceptions périmées du monde. Les schémas mentaux menacés le refusent, quitte à l'idolâtrer lorsque les mentalités ont entrepris leur lente évolution.

Que veut dire "le beau" ?
je ne prétend pas pas clore votre questionnement...

Bonne soirée