Salve a tutti... Per domani devo consegnare una relazione di storia su diversi punti del Risorgimento... L'ho scritta quasi tutta solo l'unika kosa volevo sapere voi ke ne pensate della figura di Garibaldi?? E' un vinto o un vincitore? Nel senso ke se consideriamo Garibaldi a termine della spedizione non ha fatto altro ke cedere il regno a Vittorio Emanuele e togliersi dalla scena quindi da un punto di vista strettamente politico può considerarsi un vinto? E di conseguenza una normale milizia che combatte su ordine dei più potenti? Insomma come un normale Tizio che combatte perché cosi gli e stato ordinato? Oppure è un vincitore xke e riuscito nel suo intento? Insomma voi ke ne pensate?? Scusate x gli errori e la pessima resa in italiano ma vado di fretta Rispondete veloci mi serve entro domani (magari mi allegate qlke fonte) ciao grazie in anticipo

Diciamo ke lui vinse per conto dei poteri mandanti (Re e patriziato economico lombardo, GB e Francia) rovesciando od aiutando a rovesciare il Regno delle Due Sicilie. Quindi vinse come professionista della guerra, ma non vinse la "sua" guerra, bensì quella dei Savoia.
Come uomo e pensatore fu battuto: fu usato, come detto sopra, pre creare un mostro del quale avrebbe voluto essere padre ma per ritrovarsi ad essere padre di una realtà radicalmente diversa da quella agognata. Un'Italia unita, democratica, popolare: invece vide già da subito l'Italia delle pastette parlamentari, del "gattopardismo" (le riforme che non riformarono nulla, "tutto deve cambiare affinchè nulla cambi"), dello strapotere dei "sciur padrun da li bèli braghi bianchi", delle repressioni polizieske di gran lunga + feroci di quelle austriake e borboniche. L'Italia della nascente speculazione edilizia, dell'asssalto alle cariche ed ai seggi elettorali. E' qui che fu sconfitto l'Eroe, l'uomo, il pensatore: che schifato se ne tornò a Caprera.